阅读网

　　中国现代学术其实是在西学东渐和旧学新知这两条路线的作用下展开的。作为新时代的开创者的胡适和最为最后的经学大师的章太炎成为现代学术史上两座不可逾越的高峰。现代学术的两大阵营就由他们开始对峙。陈平原教授从章太炎和胡适出发考察中国现代学术史，又一次体现了他在治学上卓尔不凡的天赋。           



　　该书除导言“西潮东渐与旧学新知”外，计分9章，各章的标题依次是：“求是与致用”；“官学与私学”；“学术与政治”；“专家与通人”；“作为新范式的文学史研究”；“关于经学、子学方法之争”；“晚清志士的游侠心态”；“现代中国的‘魏晋风度’与‘六朝散文’”；“现代中国学者的自我陈述”。著者在“导言”中写道：“本书希望涉及的问题很大——‘中国现代学术之建立’，可论述的着眼点却很小：极而言之，不过讨论了章太炎、胡适之的文化理想、学术思路、治学方法以及晚清、五四两代学人的文化心态。”“入手处为个案分析，着眼点却是学术转型——这一‘以小见大’的论述策略，使本书的体例，既不同于‘通史’，也不同于‘学案’，乃是以问题为中心的专题研究。”这一点也显示出该书在研究视角、研究方法和体例框架方面不同于其他学术著作的独特之处。需要指出的是，陈平原是当代较早开始学术史研究的学者，他的这本书动笔于1991年春，完稿于1997年夏，前后6年半时间，其间他以“现代学术史”为题，在北京大学讲了三轮专题课。陈平原在《后记》中自言：“将学术史作为一项研究课题，更作为一种自我训练。”
    本书由章太炎、胡适的个案出发，对于二十世纪的学术转型进行论述，从而展开专题研究。为了展现中国学术转型的复杂性，尤其是发掘各种被压抑、被埋没的声音，挑战已经相当严密的以西学东渐为代表的“现代化叙事”，作者提出了一个基本设想：晚清及五四两代学人的共同努力促成了中国学术的转型，并以大量的论据、严密的论证证明了这一点。               

文：李国涛  
出处：博览群书 2001.2

　　在二十世纪结束以后,梳理一下二十世纪散文的谱系,是很有意义的事。在我看来,这问题是“剪不断,理还乱”。五四以后,新的人物有一股与古代文学“一刀两断”的决心,一切从头来。其实不能如此,文化是斩不断的。这是“剪不断”的一面。但是废文言,用白话,又大大疏远了与传统的关系,加之外国文学的影响,使古今谱系的关系模糊起来。这就是“理还乱”的一面。很少见有人来理一理散文的谱系。据我所知,以前在这方面发表过一些意见的,有曹聚仁先生。他也是在《鲁迅评传》里涉及二周时说的。“绍兴师爷”文风,二周同有,而且是其来有自。曹氏从地域上讲,说二周承继王充《论衡》及明末徐文长、张岱及清代章实斋、李慈铭“刀笔吏的风格”(11页)。后来又说到章太炎文风对鲁迅的影响很大,在章门弟子中,“得其神理的莫如鲁迅”。那是远远地从魏晋文章过来的(317页)。不过,在《鲁迅风》一章结尾,曹氏以周作人为鲁迅风传人,却是以同源而掩盖了殊途。

　　这一点还是陈平原说得好。陈氏也并不是专谈散文谱系。陈平原先生近年转向中国现代学术史研究,1998年出版的《中国现代学术之建立》,洋洋三十六万字,颇见功力,颇获好评。此书自然主要是研究学术历史。副题是《以章太炎、胡适之为中心》,也颇具眼光。读过此书,觉得作者毕竟是研究现代文学出身的人,二十年前同钱理群、黄子平一起首先使用“二十世纪中国文学”的概念,并作了很深刻的阐明。因此,这书里对中国现代文学的论说,多有高见。其中涉及散文谱系的,很可一谈。

　　我读后觉得新鲜有趣的,有两点。

　　一是关于现代散文的谱系梳理。据作者的意见,二周对于魏晋文章的重视和欣赏,主要来自其师章太炎的影响,还有刘师培的见解。于是作者为我们写出一个现代散文的谱系。这个谱系,作者说,“很可能是如此描述:章太炎、刘师培——鲁迅、周作人——俞平伯、废名、聂绀弩——金克木、张中行。”他还举出一位梁遇春,作为废名的弟子。作者以为,主要是二周的环节最为重要。“至于周氏的弟子及后续,只是为了便于叙述而‘举例说明’。”但这也就非常有趣。这种谱系梳理,以前较少有人道及。关于张中行,作者尤为重视。张是新时期才以散文名家的老人。张的散文自有其佳处。但是,也常有读者指摘,以为伤于絮叨,时觉死板。其实对周作人的后期文章,也有人作过类似的批评。作者在书的注解里,特别加了一笔说:“在众多后学中,最得周氏文章神韵的,当推张中行。”是耶否耶,很难一语敲定。但是,有相当的说服力。因为张氏的温婉平实,是有点近于知堂的气度。这谱系所提到的人物,金克木先生又于不久前去世,只有张中行先生硕果仅存。在这一代人以后,比如说到了目前,还有人继续这个谱系没有,作者没说。我想该是还有。近来有位止庵先生,常写文章,并多研究知堂。他的文章就有点知堂的意味。至于是否能入此谱系,当俟来日。不知为什么,更得鲁迅风骨的是哪些后学,作者没说,也许因为前此已有人说过不少。但以前学者远从魏晋入手来谈的,也并不多。

　　二是关于哪些作家继承明末散文笔法。周作人是一直大声疾呼继承晚明小品的人,他的散文一直被认为是从晚明的路子上来的。作者在此书里作了明确的分析。周作人是为了抨击唐宋八家的古文,才选取了与“八家”唱对台戏的晚明小品。当然也因为晚明小品多活气,有朝气。但是周作人自己的文章可不是走明末小品的路子。周作人还有点看不上明末小品的艺术性。我一想,也是。看一看三袁和张岱,何等风流倜傥,灵动多姿。但老实说,不免有周作人不赞成的那种“山人气味”。周氏之文并不如此,而是平实家常得多。他更近于南北朝时《颜氏家训》的路子。如果以明末清初的文章相比附,我觉得他倒是更近于山西的遗民傅山。傅山有《霜红龛集》。这书我读不大懂。不过傅山的书信、杂著、家训,还是比较好读的。单纯的散文,他似乎总比不了江南的张岱。不过,傅山杂著一类作品,现在一般称为随笔的,我倒以为比起同时代大家并不逊色,或者说,自有特色。在后来人的眼里看,也许它的萧散平淡是重要的特色。鲁迅曾说傅山“语极萧散有味”,并抄出他的一节文章附在书账里。周作人可是更加喜爱傅山,谈得也多。他多次说过,他最喜的文章是《颜氏家训》和陶渊明文,他以傅山和他们并列,再加一位日本的芭蕉。《老年》一文谈日本诗人芭蕉的文章之妙,同时又说到,以文风而言,“中国文人想找这样的人殊不易得。”他引傅山一则杂记为例:“老人与少时心情绝不相同,除了读书静坐如何过得日子。极知此是暮气,然随缘随尽,听其自然,若更勉强向世味上浓一番,恐添一层罪过。”我想这文章也同鲁迅所引近似。这种萧散有味该是散文中不易得的一种境界和功夫。“暮气”竟同今天的用语,“向世味上浓一番”的“浓”,简直有点“陌生化”的现代手法了。与傅山相友好的顾炎武早已称傅山之作是“萧然物外,自得天机”,可见早有古人作如此评语。傅氏《训子侄》中就说“我庾开府萧瑟极矣”。所以我以为,周作人笔调可能更近傅山一路。那么谁学得了晚明小品风格?陈平原先生对这一点说得最有趣。他说林语堂谈“闲适”,办《论语》,本来就“与周氏指点大有关系”。“有趣的是,真正谈得上承继三袁衣钵的,不是周作人,而是林语堂。”我觉得,这个名单还可扩展。梁实秋是不是也从明末散文路子上来?那么朱自清、何其芳,以后又受他们影响的黄裳(他是那么热爱张岱,称之为“绝代的散文家”),是不是呢?

　　在区分鲁迅与周作人文风上,陈平原比曹聚仁精细。他认为,鲁迅直接从魏晋的嵇康、阮籍而来,多愤怒不平之气。而周作人却从稍后的南北朝《颜氏家训》入手,平静而从容得多。