文：王国军 出处：文汇读书周报 2007年7月
继《明清文学史讲演录》和《中国四大名著讲演录》之后，郭英德教授的又一本“讲演录”付梓。以学者的身份，于镜头前“粉墨登场”(作者自谓)，况且来谈这么“火”的话题——“三国”，不是难免“凑热闹”之嫌吗？然而有幸亲聆数场讲座，并亲睹书稿之后，我更理解作者的用意所在了。《读三国，说英雄》是在谈文学，谈历史，更是在谈人生。在当下众多的“讲史”作品及电视节目中，此书至少有如下数点值得注意。
其一，视野之博，发言之慎。
北师大老校长陈垣先生一直重视学术研究中资料运用的“竭泽而渔”，郭英德教授也强调这一学术传统。即便是这本学术色彩不浓的著作也依然贯彻着这种严谨的态度，他在《后记》中说:“尽管有原先的文稿和‘名师讲坛’的录音作基础，要整理出一部像样的文稿来，其工作量并不亚于重新创作。从2月初开始动笔，整个寒假都没有好好休息……”
因此，在严格依据“嘉靖本《三国志演义》”的基础上，适当结合《三国志》等史书，同时广征博引，经、史、戏曲之文字，皆为所用。虽然是主观的人物品评，字里行间却透漏着作者对文本与历史的尊重。作者在文中说:
在衡量一个人的时候，不仅要看他想要做什么，更重要的是要看他能够做到什么。很多历史上或文学中的人物，如果仅仅从他想要做什么来衡量，而不是从他实际做什么来衡量，那就有可能产生“误读”。
主观中求客观，这是一种很简单的行为原则，但也体现了严谨的治学风格。从文本出发，纵横古今而又不苟言谈，这就保证了此书文字的可信与可读。
但同时，作者并没有拘泥于小说文字本身，而确实是力图“去发掘他的行为动机”，只是方法并非“想当然”，而是“将心比心”。
其二，察人之微，运思之深。
“将心比心”大概是《读三国说英雄》的出发点和落脚点，也是全书最突出的特点之一。美国诗人朗费罗曾说，“我们评价自己时看重自己能做什么，而他人评价我们则看我们做了什么。”历来批评家之失往往在于将批评者与批评对象置于对立的两极，而郭老师则试图“跟英雄倾心交谈、恳切对话”，“无所顾忌地探视英雄的内心世界”，实际上是想“代英雄立言”，发其所未能发。全书所系，不出一个“心”字。如第一回“说曹操”开始即提出问题:“那么曹操这样的奸雄，有一个什么样的心路历程呢？”
众所周知，“诛心之论”是最难作的，没有丰富的人生阅历和深刻的文化洞察往往失之武断。但郭老师以学者的谨严挖掘丰富的人物细节，以智者的视角拨开“三国”的水雾烽烟，展现了一个个立体的、多面的、复杂而又鲜活的人物。特别是对“董卓与曹操”、“诸葛亮与司马懿”、“关羽与张飞”等人的比较，从不同的历史文化背景和文化心态出发，给我们很多启示。
其三，关怀之切，寓意之远。
晚唐杜牧咏三国:“折戟沉沙铁未销，自将磨洗认前朝。东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”。唐人追忆汉魏，清人追忆盛唐，我们今天依然追忆三国的英雄们。这一次次的追忆是历史的延续，同时也就是历史的创造。“其生也有涯”，然其“心”也无涯，如何如庄子所言“大其心”呢？以史为鉴，以“英雄”为鉴，激荡我们每个人在现代社会中日益逼仄的内心世界，这自然是可贵的探求。
作者说三国选取了其中的七个英雄，并称要“细说他们的英雄行为、英雄品格、英雄心理和英雄悲剧，从中体味深沉隽永的人生价值与人性内涵”，其着眼在英雄之心，其用意未必不在“英雄——讲述者——读者”之间的心灵对话。
在媒介社会，在“学而优则仕”成为历史的时代，学人如何实现自己的人文关怀与社会关怀？走出“象牙塔”，走进演播室，近来学者频频亮相荧屏，引发诸多议论。但他们传播古代文化，丰富、启迪今人心灵世界之努力是不可否定的。郭英德教授的严谨与深刻，或可为此类评说提供一个很好的参照。
提供搜索支持。