阅读网

文：苦行僧 出处：新京报 2007年9月

　　关于《货币战争》这本书，很多读者写了一大堆惊叹号。对不起，读者，你被“作者”忽悠了。

　　书中的论点并不新鲜，在西方被称作阴谋论(the Conspiracy Theory)，就是把一些公众难以解释的事件归咎于某些神秘的人物或社团，最著名的就是所谓共济会操纵世界的故事。全世界热卖的丹·布朗的《达·芬奇密码》中就借用了这个噱头。从上世纪20年代起，这个理论已经在西方流行了几十年，维基百科全书上的解释非常之多，如果还有兴趣，google一下，你可以发现无数专门研究阴谋论的网站，从犹太人到共济会，从撒旦转世到精英社团，应有尽有。

　　阴谋论本身实在是个大题目，说实话，有些事件的公开资料确实有问题，比如肯尼迪兄弟的死，再比如某些精英社团的力量确实难以琢磨，但毕竟什么都没有证实，也许我们都被蒙蔽了双眼吧。可惜的是，作者只是在故纸堆里刨出点奶油花，却没有做出任何实质性的、进一步的研究，比如联邦储备的私有制问题。更让人疑心的是，书中的很多论据非常不扎实，推理不严谨，想当然的人物心理描写和引言（这些引言都没有事实根据）比比皆是，实在难以令人信服。

　　书中最后的章节中极力鼓吹黄金投资，其实也很失策，难道买黄金就能一劳永逸吗？那也太小看最高决策者的能力了。再者说，金本位难道是世界经济通货膨胀的良药？若真是这样，世界总财富就等于地球的黄金储量，哪天黄金挖完了，银行家就不印钞票了？从经济学的角度讲，这个提议毫无意义。金本位不能解决通胀问题。通胀的根本是供给和需求问题。货币只是通胀问题的显性表现，是个恶性循环，但这不代表金本位能解决所有问题，不然布雷顿森林体系也不至于崩溃。不过，通胀的问题古往今来就是难题。

　　读到最后，我发现“作者”的署名旁边是“编著”，不是“著”！不知道是“作者”谦虚，还是编辑守住了底线。

　　我肯定“作者”做出了贡献，毕竟刨了故纸堆，毕竟介绍了一个不是非常新鲜但国人少有所知的领域。但作为一个诚实的读者，我必须指出以下几点：

　　（1）是译不是著：这本书不是“作者”的著作，甚至连编著都谈不上，只能说是译著。除了最后几章的中国对策，其余内容大部分原封不动译自The Unseen Head(Publius Press出版社，1985年1月，作者A. Ralph Epperson) “作者”有剽窃之嫌。

　　（2）误导读者：本书大部分的观点和依据来源于Conspiracy Encyclopedia: The Encyclopedia of Conspiracy Theories(Thom Burnett编，Chamberlain Bros出版社，2005年10月)，即使在其发源地的西方也没有任何证据证明阴谋论的观点，所有的阴谋论观点都只是猜测。我认为“作者”有必要向读者指出这点，“作者”本人可以对此深信不疑，但不能误导读者，阴谋论毕竟没有被证实，读者也应该有权利获知这一点。而此书的口吻言之灼灼，这最起码是不严肃的。

　　（3）错误百出：书中的很多人物对话没有引述，天知道“作者”是怎么想象出来的。常识性的错误更是不断，随便举一例，“作者”在第一章列出了计算罗斯柴尔德家族（Rothschild）财富的方法，任何一个有逻辑分析的人都可以看出这是漏洞百出的。另外，作者全书指责罗斯柴尔德家族有失偏颇。罗斯柴尔德家族已经没有在18、19世纪的风光了，在法国，他的生意被国有化；在美国，他的生意规模实在太小；在新兴市场，比如中国，基本是零，只有一些小规模的顾问业务。只有在英国，他还是具有一定的影响。但这有可能是表面现象，我毕竟不是家族成员。但作者的指责显然没有确凿的证据，即便有，也不可能被局外人所知。

　　最后，我欢迎百家争鸣，也欢迎读者对我批评指正，但个人建议大家还是以读《达·芬奇密码》的心态读此书吧。

采访人：郑杨 受访人：宋鸿兵 出处：中国图书商报 2007年9月

■您这本书开始在网上流传很广，印成书后很畅销，可能您自己也没想到吧。我也是听朋友介绍才关注这本书的，两个月前我发了一篇书评，向读者推荐这本书，可见口碑的力量，无论怎样精心策划的图书营销也比不上。当初为什么会想到写这样一本书？

□写这本书的初衷，确实不是出于策划或设计，也完全没有走“畅销书路线”的刻意。上市之后的热度，真的令我意外，也被市场和读者的接受和鼓励感动。触动我开始思索和探究这本书主题的，应该回溯到十年前的亚洲金融危机。在全世界众目睽睽之下，若干个原本并无危机迹象的国家和地区经济和金融系统在以天为单位的时段内陷入灭顶之灾。我觉得公众媒介给出的解源，既少数几个对冲基金的集中运作造成金融失衡失血，不足以解答我的疑问。如此规模和深度打击程度的金融战的背后是什么，这个好奇和质疑，引领我去追寻幕后金融集团的线索和脉络，渐渐地，一个个，一点点看似毫无联系的事件“碎片”逐步“拼”出一幅令人触目惊心的巨图。我将这幅图景付诸文字，开始《货币战争》的构思。对于中国金融现状的意义，我想我是想以这本书传达出一个警示的信号，在当前中国金融进一步开放的环境下，我们是不是应当加强“战争“和“战备“意识？虽然中国当前的货币政策和金融体系同西方有很大的不同，但货币和金融的本质是一样的，内在规律是一致的，极少数利益集团的全球财富攻略是一体的。中国成为国际金融家的攻击目标只是时间问题。忘战则必危。



■您这本书之所以畅销我个人觉得有两个因素。第一个是中国经济发展处于一个变革的时代，尤其是２００６年到２００７年，人民币升值，房价翻倍地上涨，股市突然的繁荣和频繁的震荡，物价飞速上涨。老百姓惶恐，再不关心社会和经济发展趋势的人，也关心自己通过辛勤劳动赚来的钱的安全。所以，对您的书哪能不关注呢？

□我个人觉得这本书更多是试图从宏观层面解读历史和金融，从战略角度思索世界财富真相，并不是专注于微观和具体战术讲究如何守住自己的钱包，也绝不是意图让百姓心里发慌，认为钱存进银行就是被“暗算”了。要是单纯从“如何保值个人财产”解释书中观点，恐怕是误读了这本书。这本书出人意料地在普通读者中引起热烈兴趣和思索，也从另一个角度启发和坚定了我的相信：基于人民百姓的觉醒、警惕，继而清醒，明智面对金融战争的民间力量，是足以抗衡来犯的金融大鳄的。



■第二个因素，这本书文笔很好。故事描述得很生动，讲故事的手法很受老百姓的欢迎。虽然网上有评论说这本书不专业，很多概念被偷换或混淆，例如关于通货膨胀的概念和货币稳定的概念；但是我觉得读者不需要专业的艰涩的大部头金融专著，需要这样深入浅出的、好看的故事。何况书中描写的基本事件还是有历史根据的。

□这本书原本就是写给大众读者的，力求避免连篇专业术语深奥复杂概念。我并不认为文字艰深莫测才能显示“水平”，金融世界的本相也并不是一堆晦涩迂回的理论，而是本于“人”发生的活生生的故事，我只是将他们以活的和好看的平实语言传达出来。



■还有观点认为，如果在美国，您这本书一定会被当成“阴谋论”的书籍。这类书在美国很畅销，如《达·芬奇密码》。您这本书跟正统的商业史有所不同，更像中国古代的“通俗演义”。您用自己的主观逻辑将一些耳熟能详的历史事件串起来，表达您主观猜测的一些观点，对读者有误导。您怎么看？

□所有参考信息和史实记载都来源于公开公共资料，并非建立在臆想和假说基础上。我是在海量的公开信息中逐步寻索出一些被刻意淡化或掩盖的事实和现象，进而探求其根源和动机，力求接近真相。至于以主观逻辑依据史实线索进行推演，就一定是误导读者吗？我们打个比方，一个侦探在案发结束后很久开始侦破工作，他必须根据仅存的、被掩盖被破坏被歪曲的线索步步为营推演出案发过程和背后内幕。我的想法是，我们更应专注于这个推导分析体系的依据、逻辑、实质和张力，从而深入探索，力求尽可能还原已消失和掩盖在时间中的真相。



■网上还有观点认为，根本不存在什么“货币战争”，没有谁要对中国实行打击，自己别吓唬自己。我倒觉得这种观点是错误的。“战争”无处不在。１９７０年代，日本经济发展迅猛，工业产品竞争力很强。美国和欧洲各工业国很害怕。为了遏制廉价日货出口狂潮，１９８５年，美、法、德、英的财政首脑就采取过相应的手段，迫使日本签署了“广场协议”，从而逼迫日元升值３０％。而“广场协议”被公认是引发日本经济衰退的罪魁祸首。日本的工业品只能向亚洲各国寻找出路。日本经济到现在还是萎靡不振。现在中国廉价劳动力使中国产品大面积占领世界市场，美国呼吁人民币升值目的是同样的。自由市场竞争的目的就是搞跨对手，怎么能说战争不存在呢？我个人觉得，战争与阴谋都存在。如果说阴谋不存在，１９９０年代初“国际货币基金组织”就鼓励中国实验“休克疗法”，幸好当时中国没上当。循序渐进的改革使中国取得了这么好的发展。而俄罗斯和东欧的工业基础给休克疗法弄没了。美国、欧洲的工业品占领了他们广大的市场。这还不是阴谋吗？中国目前很多金融政策的制定者是美国留学回来的，掌握的是美国主流经济学的观点，就像您说的，非主流的他们看不到，有人来提醒他们一下是很好的。您和您的书就是提醒者。

□我仍然确认，现在不是考虑金融战争是否存在的时候，而是这种关乎国运民生的挑战离我们有多近有多危急。时时处处都有明显态势，对手早已公然以战争状态和手段扬长入主，超级国际金融集团莫不把他们的瞄准镜聚焦到中国，且势在必得。而如果不建立对货币战争的警备意识，一味认为外资入主是好事是好机遇，那真是把国民财富置于危崖而不省了。我们一直强调的并不是将全部外资拒之门外，而是在有“战备意识”，“危机预警”的准备下进行金融开放。

□中国的真实通货膨胀比这个更高，其实ＣＰＩ不是衡量通货膨胀的科学指标，因为这里面没有考虑资产通货膨胀的因素，真正准确测量通货膨胀只有一个办法，就是不受控制的黄金价格，但是现在黄金价格也被控制了，所以我们对通货膨胀的监控在一定程度上是失灵的。从真正的货币增发到形成通货膨胀的心理预期，有三到五年的滞后，老百姓一开始并没有意识到，形成通货膨胀预期的时候已经不可逆转了，通货膨胀的指数只会进一步增加，很难有一种很好的办法，除非对货币供应踩“急刹车”，否则９月份的ＣＰＩ会更高。



■您在书中提倡中国少储备美元，多储备黄金。可从历史上金本位体系的３５年是自由资本主义繁荣昌盛的“黄金时代”，但是，严格的固定汇率制使各国难以根据本国经济发展的需要执行有利的货币政策，经济增长受到较大制约。布雷顿森林体系的崩溃也说明了金本位制的缺陷。在美国目前是第一经济强国的情况下，中国经济的发展也依赖对美国的出口，您主张放弃美元，是否考虑到中国经济对美国经济的依存度？

□我想当前的状况并不是中国经济要放弃美元，而是美元在“自暴自弃”，以谋求制高点的全盘优势。只有黄金白银能够以其历经人类社会数千年流传洗炼出的恒定价值，在疯狂加速膨胀的虚拟经济中把持定位。史实证明，当今西方世界几大资本主义强国都是在金本位制度下迅速完成工业化和现代化进程。“黄金时代”究竟是经济升腾的“紧箍咒”还是“定海神针”，值得我们再三考量。



■您认为中国目前还存在哪些没有显现的金融风险，该怎样防范呢？

□咱们老百姓有句老话说得好，只有千年做贼的，没法千年防着贼。我更倾向从战略大视角上对金融安全进行宏观考量，而不是拘泥于在漫长防线上忙于修补。



■我看您未来还有很多写作计划，能给我们谈谈这方面的情况吗？

《货币战争》预期构造成系列丛书，包括集中探讨中国金融市场面对挑战和冲击的《中国对策篇》，解析欧洲、亚洲银团势力博弈的《欧元篇》、《日元篇》，详解金融衍生工具和市场操控手段的《货币战争武器篇》等。

文：货币战争 出处：http://hexun.com/currencywar

就一般而言, 本人不是特别喜欢与人争辩, 一方面是天性懒散, 平时又忙, 另一方面是相信事实本身会说明问题. 但现在看来需要澄清一些疑问了.

<新京报>9月7日登出了一篇苦行僧的文章,&<60; 该文指出<货币战争>是翻译<The Unseen Head>(原文如此http://guancha.gmw.cn/content/2007-09/07/content_668321.htm), 我很怀疑苦行僧是否看过此书, 在amazon.com上一查, 没找到该书, 仔细想了想, 觉得可能是<The Unseen Hand>而不是<The Unseen Head>, 结果果然找到了此书. 但我想书评人如果将"看不见的手"当成了"看不见的头", 连书名都没搞对, 我不能不担心他的认真程度. 在amazon.com上可以查到该书的全部目录.(http://www.amazon.com/gp/reader/ ... %2BI%3D#reader-link)

全书共41章, 它们是:
1. 上帝或政府
2. 自由
3. 政府的形式
4. 经济学概念
5. 通货膨胀
6. 钱和黄金
7. 更多的经济学概念
8. 秘密社团
9. 共产主义
10. 俄国革命
11.古巴革命
12.美国革命
13.罗斯切尔德家族
14. 门罗宣言
15. 内战
..... ....

太长了, 还是自己看吧. 从目录和书评上看, 该书主要是谈"Illuminati"(光照会)对政治和社会的影响, 其中也涉及到了金钱权力问题. 如果说中间的罗斯切尔德家族, 美国内战和美联储的有关内容与<货币战争>中的内容类似, 我觉得并不奇怪. 如罗斯切尔德家族在拿破仑战役中的故事, 几乎每本这方面的书都提到了, 描述内容大同小异.

但是, 被西方媒体大肆称赞的Niall Ferguson的"权威著作"<The House of Rothschild>(上)p98-99页上, 讲述了一个与其它版本都不一样的说法, 他说, "At midnight on June 18 ... Indeed, so premature did Nathan's information appear that it was not believed when he relayed it to the government on the 20th; nor was a second Rothschild courier from Ghent. But no matter how early it reached him, the news of Warerloo was anything but good from Nathan's point of view."

换句话说, Niall Ferguson承认内森早于英国政府和市场24小时得知战争结果, 但却无法获利, 非但如此, 内森还两次差人向政府报告, 但政府拒绝相信. Niall Ferguson估计内森在这次巨大的机会中获利微不足道, 总共不超过7000英镑(p100). 由于Niall Ferguson的结论与其它五六种书的记载完全不同, 而其它记载高度一致. 再加上纽约时报曾报道过罗斯切尔德状告一位作者关于内森当年利用24小时间差爆赚20倍利润的事情是虚构的, 但法院裁决报道属实.(<货币战争>p22). 所以我们没有采用Niall Ferguson的说法.

在整个<货币战争>资料收集中, 充满了类似相互矛盾, 有时又相互佐证的信息. 我们花费了大量时间去查询各种信息的源头, 并尽可能找到两种以上的信息来源加以确认, 有时会舍弃一些孤立的信息.

也有人说<货币战争>是翻译的<Money Master>这部记录片. 和<看不见的"头">一样, 批评者并不严谨. 首先, <Money Master>这部记录片是在<货币战争>全部成书之后才听说, 至今没有全部看完过, 因为片中的内容已经知道了. 我觉得批评者不严谨之处在于凭什么认定当<货币战争>中的描述与这部片子相似就一定认为<货币战争>的信息源是这部记录片呢? 在该片的网站上http://www.themoneymasters.com/order.htm#books列出了参考书目, 它们是:

1. TRAGEDY AND HOPE, A HISTORY OF THE WORLD IN OUR TIME
by Dr. Carroll Quigley

2. CREATURE FROM JEKYLL ISLAND; A Second Look at the Federal Reserve
by G. Edward Griffin

3. BRAVE NEW WORLD "Community, Identity, Stability" is the motto of Aldous

4. 1984 by George Orwell

5. THE EMPIRE OF THE CITY; 130 YEARS OF POWER POLITICS
by E.C.Knuth

6. WALL STREET AND THE BOLSHEVIK REVOLUTION
by Antony C. Sutton

7. HOW THE WORLD REALLY WORKS by Alan B. Jones

<货币战争>的引用文献数量远远大于该片. 从引用信息的来源来看, <货币战争>使用的应该是更加本源的信息. 就内容跨度而言, 该片连<货币战争>一半的量都不到.

那些认为<货币战争>只是简单翻译一本书或一部电影的看法是不负责任的. 明确地说, 没有任何一部书或其它任何形式的媒体涵盖了<货币战争>的跨度与内容.

还有人说<货币战争>的内容全部是翻译的英文资料, 这话也欠妥. 更加准确的说法是所有信息是源自英文的. 没办法, 中文资料几乎找不到相关内容. 但是, 简单翻译和信息收集, 整理, 取舍, 思考, 判断, 提升, 逻辑推理, 数据佐证, 交叉核实, 体材构思, 行文推敲之间, 公平地说还是有差距的. 如果是简单地直译, 连一个月都不用. 如果是早有一本现成的书等着翻译, 以中国学者之多, 海外华人之众, 开放时间之长, 信息传播之便捷, 没有道理会等到现在才被发现.

这本书谦虚一些说是编著, 私下是担心受迫害, 毕竟以一人之力挑战一个庞大的系统, 说腿肚子不转筋是吹牛.

文：胡祖六（高盛集团董事总经理，清华大学中国经济研究中心联执主任） 出处：《财经》 2007年12月
　　
　　中国改革开放的总设计师邓小平曾指出，“金融是现代经济的核心”。与中央计划经济制度下政府行政指令分配资源截然不同，在市场经济制度中，一个健康运作良好的金融体系通过高效率分配资本、提高投资回报率，在推动经济增长中扮演着举足轻重的作用。而脆弱不稳定的金融体系往往导致金融危机频发，引起经济衰退、失业攀升，甚至触发严重社会与政治危机。
　　
　　可慰的是，中国近年来金融改革成就显著，从政府、监管部门、企业、投资者、学术界到媒体与一般公众，对金融问题都十分关注。宋鸿兵先生的《货币战争》以金融为脉络，交错穿插于近200余年世界经济、政治、社会乃至军事战争，将许多最有名的政治家、军事家与最富戏剧性的历史事件统统与金融联系起来，其构思之大胆、跨度之宽广，令人惊叹。
　　
　　当今世界，除了少数几位学贯古今，在经济学、金融学、政治学、历史学等皆有造诣的文艺复兴式的大师，相信很少有人能创作一本如此包罗万象的书，并宣称能够成功破译世界财富密码，曝光不为人知的历史真相，揭示许多重大历史事件的前因后果。
　　
　　作为一本通俗性供消遣娱乐的书，该书的欣赏价值显而易见。美国曾出版过数本与该书近似的书籍，但并没有引起主流社会的太多注意。《货币战争》一书把原著中的有关内容编串起来，视角独特，可读性强，在国内引起了广泛注意，更进一步增添了人们对原本显得过于神秘的金融领域的兴趣与好奇心。
　　
　　但是，如果读者尤其是政府决策者把它视为一本真实与严谨的书籍，对书中所作结论或政策建议认真待之，那么我们就不能不表示惊讶，甚至不安。
　　
　　1.离谱的历史与金融
　　
　　《货币战争》一书主要写历史。但是，它轻率地改写了人们早已广为接受的世界近代史，尤其是美国历史。从美国独立战争、南北战争到第一次世界大战，从亚伯拉罕·林肯到约翰·肯尼迪，再到罗纳德·里根，美国历史上所有总统遇刺事件，无一例外，都被该书统统归结为一小撮国际银行家争夺所谓“货币发行权”的阴谋策划所致。书中，美国革命不再是北美各殖民地联合起来摆脱英国统治，争取政治独立与经济自由的斗争，而是为了所谓“货币发行权”；南北战争不是因为是否废留奴隶制所引起的尖锐冲突，而是“国际银行家”的操纵结果。
　　
　　该书还郑重宣称，没有美联储，就没有第一次世界大战；第二次世界大战也不是以美国、英国、苏联与中国为首的盟国反击纳粹德国、意大利法西斯与日本军国主义野蛮侵略的正义史诗，而是罗斯福总统玩世不恭地在战争硝烟中验证凯恩斯的赤字财政和廉价货币的主张，刺激美国经济复苏，并让国际银行家们在战争中再次大发一笔横财。肯尼亚总统被刺杀是因为他签署了一份“鲜为人知”的关于白银券的11110号总统令；越南战争结束的本质原因乃是伦敦黄金战场的惨败，导致统治精英阶层的金融“底气”损耗殆尽；中东石油危机不是欧佩克而是国际银行家的决定等等。
　　
　　这一系列惊人的“发现”，使历史霎然面目全非！简单得出格，歪曲得离谱，难免给人哗众取宠之嫌。
　　
　　《货币战争》一书主要写金融。由于文笔流畅，且引述了许多历史典故、传说、轶事、名人语录等，它引人入胜，勾起了一般读者对枯燥金融问题的兴趣，这是该书的一个贡献。但遗憾的是，该书对许多经济历史事件或人物的描述缪误甚多，断章取义、牵强附会、言过其实，或根本就是妄加猜测、肆意定论，给读者提供了错误的信息，并有可能误导政策制定者。
　　
　　全书每每强调，以罗斯柴尔德为代表的国际银行家如何拥有神秘的超级权力，可随心所欲地玩弄王权与政府于股掌之上，肆意操纵世界的战争与和平、繁荣与萧条。事实是，罗斯柴尔德家族的确曾经盛极一时，至少在19世纪是公认的最有影响的跨国金融企业，在今天的国际金融体系中也算是尚有一席之地；但是，其市场地位与影响力目前已可以说微不足道。无论是按股票与债券承销、交易及企业并购业务的市场份额，还是按旗下所管理金融资产的规模，该公司都往往排不上国际前十名，更谈不上呼风唤雨、主宰全球金融市场了。
　　
　　书中宣称，罗斯柴尔德家族是当今西方主要发达国家最大的债权人，这并不符合事实。同样，今天的J.P. Morgan银行经过无数次分分合合，与《格拉斯－斯蒂格尔法》出台前的老J.P. Morgan公司除了继承同一商标品牌，其股权结构、组织形式、公司文化、业务与客户基础皆有显著不同，市场影响力也是今非昔比。
　　
　　该书武断地认定，所谓国际银行家为一小撮利益一致紧抱一团的阴谋团体，而对现代金融体市场与金融机构之间空前激烈的竞争这一客观事实全然漠视。大浪淘沙，适者生存，曾经盛极一时的Drexel、霸菱等老牌银行都已破产，而书中一再提到的库恩·雷波公司也已经无迹可寻。
　　
　　事实上，金融业是现代经济中竞争最激烈的行业之一，其产业结构与垄断组织相去甚远，这也就是金融创新如此活跃的一个原因。金融业也恰恰是现代经济中最受监管的行业，其经营业务活动受到各国政府如财政部、央行、专职金融监管当局甚至国际组织的严格监管。书中所刻意描画的超然凌驾于国家政府乃至国际政治法律制度之上，拥有神秘权力的所谓“国际银行家”，恐怕除了存在于作者的丰富想象中，纯系子虚乌有。
　　
　　《货币战争》一书混淆了国内信用与货币，包括流通中的金银币、纸币现钞、基础货币、广义货币和国债、通货膨胀等概念及其相互关系，尤其是颠倒了货币发行与公共财政的因果关系。
　　
　　早期的英格兰银行和美联储前身机构的货币发行以政府（或王室）的债务为抵押，是为了控制货币发行总量，而不是要挟政府不断发债。恰恰相反，政府常常因为战争或铺张而开支过多，导致财政赤字，而财政赤字决定国债的规模与负担大小，而不是央行的货币发行。如果政府不能通过借款（发国债）来弥补赤字，就往往必须依靠央行的信用，即货币融资 （monetary financing of budget deficit），其结果是诱发通货膨胀。在两次世界大战之间的德国，在抗日战争结束后国共内战时期的中国，在20世纪80年代的拉美国家，尤其是玻利维亚、墨西哥、阿根廷与巴西，都是政府通过央行滥发货币弥补极度财政赤字，结果诱发恶性通货膨胀的经典案例。
　　
　　作为阴谋论的一个重要基石，《货币战争》一书咬定国际银行家们不只是操纵政治、制造战争，更频频制造金融危机，包括1929年的经济大萧条。这些指控颇为离奇，近乎荒谬。 任何一个了解金融基本运作的人都知道，金融机构的盈利能力与金融市场的稳定和宏观经济的景气呈紧密的正相关性。当经济繁荣、市场兴旺时，金融业盈利也就表现良好。而经济不景气、市场低迷时，金融业的经营环境就显著恶化。尤其是每次金融危机发生时，金融机构面临巨大的风险，大量亏损，甚至倒闭。大萧条期间，数以百计的金融机构，包括商业银行、证券公司与保险机构，惨遭倒闭厄运。最新一轮的美国次级债危机，对美林、花旗、瑞银等许多世界一流的大型金融机构所造成的冲击，是最新的例证。《货币战争》一书称，历史上每次金融危机都为国际银行家故意制造，有违基本常识。该书还声称，国际银行家孜孜以求的是廉价货币与通货膨胀，也不合逻辑与情理。通货膨胀使贷款的真实价格缩水，作为债权人的银行损失最大，自然最倒霉。该书并没向读者解释清楚究竟为何国际银行家企冀的不是价格稳定，却偏偏是通货膨胀。
　　
　　《货币战争》一书试图给读者一种旗帜鲜明、是非清白的印象，但其实立场含糊不清，多处地方甚至自相矛盾。书中弥漫了反犹太色彩——不断影射一些国际金融家的犹太出身背景；揉杂了极左思潮——抨击私有化、自由贸易等市场经济政策；极右倾向——仇视罗斯福新政与政府对经济的干预政策；民粹主义——反精英阶层，敌视华尔街、金融界与大企业；美国式的孤立主义——不信任包括联合国、国际货币基金组织、世界银行、WTO和国际清算银行（BIS）在内的任何国际组织与机构；无政府主义——主张绝对的个人自由，并流露出对任何集中权威包括中央银行的天然不信任；对日本的同情与反西方意识（日本经济泡沫破灭系西方国家金融核弹打击所至；日本倡导亚洲货币基金乃“天经地义”，而美国的反对属极端不合理等）。
　　
　　总之，在意识形态与价值判断方面，此书是一杯奇特的“鸡尾酒”。这也难怪。书中所援引的原著政治立场本来就五花八门，作者只不过是原封不动地照搬到了中文版而已。
　　
　　最令人莫名其妙的是，《货币战争》一书对中央银行制度进行诋毁，尤其是对被各国广为仿效的美联储无端攻击。全书特别把美联储是私有中央银行作为惊人秘密进行大肆渲染， 称美联储的性质与来历是美国学术界与新闻媒体“心照不宣”的禁区。
　　
　　其实，美联储的背景从来就不是什么秘密。从美国建国100余年后，围绕要不要设立中央银行以及设立哪种模式的央行，经过许多公开的辩论交锋，甚至非常激烈的政治斗争，成为美国大选的重要议题。美国开国元勋中，最谙熟金融财经事务的首任财长汉密尔顿所创立的美国第一银行，以及后来重设的第二银行，都成了政治的牺牲品。自1913年美国国会通过“联储法”前后始，美国知识界与媒体对美联储的来龙去脉非常了解，在世界各央行中，美联储的结构与组织形式虽然显得特殊，但从来就不是什么秘密。美国许多入门经济学教科书对美联储的历史与制度都有专门介绍。
　　
　　在进入20世纪之前，美国政治的一个重要特征就是对于权力集中的恐惧，以及对个人及州政府权利的悉心维护与捍卫。汉密尔顿虽然认识到个人自由与各州自治权的重要，但他坚信，为了确保与自由相辅相成的经济繁荣，美国必须有集中的财政与货币政策，即今天在全世界普遍通行的政府宏观经济政策。
　　
　　可惜，汉密尔顿为首的联邦主义纲领与理念过于超前，而未能被他的同代人和继承者所及时理解与接受。作为准央行的第一次试验，成立于1791年的美国第一银行于1811年停业，而民粹派代表人物安德鲁·杰克逊总统于1832年否决了国会关于延长美国第二银行执照的提案。具有讽刺意味的是，汉密尔顿所倡导的正是联邦政府集中控制货币发行与供应，而安德鲁·杰克逊等所捍卫的则是各州银行自行发钞的自由与权利。但在《货币战争》一书中，汉密尔顿是与国际银行家沆瀣一气的罪人，而杰克逊总统却成了“杀死银行”、捍卫国家货币发行控制权的英雄。
　　
　　事实上，在杰克逊总统废除美国第二银行后，美国金融业陷入了长期的混乱与不稳定状态。自1836年起，美国银行恐慌危机至少每20年就爆发一次，而1907年爆发的银行危机蔓延全国，导致银行纷纷倒闭，给存款者与经济造成了惨重打击。痛定思痛，美国朝野与各党派终于吸取了教训，并达成共识——美国无论如何必须设立中央银行，以防止与处理未来的金融危机。
　　
　　鉴于美国的独特政治传统与文化，在长达数年的联储筹备与法律拟定过程中，设计了一套较为精细的权力制衡机制，体现了美国民主制度的妥协精神。其结果是，美联储系统并没有把权力集中于纽约或华盛顿，而是设立了一个在全美有12个地区联储银行的分散系统，以在货币政策制定过程中，充分反映并代表不同地区的利益。而且，联储银行被设计为准公立的机构，实际上为公私合营的混合组织，其目的是防止一个公立的联邦权力当局侵犯私人企业部门的权益。
　　
　　纯粹从所有制来看，每一个地区联储银行的股东由该联储地区的成员银行构成，因为成为联储银行成员的一个条件就是必须购买联储银行的股份。而这些成员银行都是私人商业银行机构（美国从来没有国有商业银行的传统），说美联储系统中的12家地区性联储银行是私人的中央银行，并没有错。
　　
　　但是，从实质控制权来看，美联储体系是一个由国会与联邦政府双重控制并接受公众监督的统一的中央银行，代表最佳公共利益行使其央行职权，包括货币政策（确定准备金比率、贴现贷款利率以及公开市场操作）、银行监管，并通过其“最后的贷款者”角色维护美国金融系统稳定。
　　
　　虽然各地区联储银行享有一定的权利，但毫无疑问，美联储体系的核心权力掌握在总部设于华盛顿的联邦储备局（Board of Governors）手中。联储局是美联储系统的龙头与神经中枢，由七名理事组成，是百分之百的公立机构。所有七名理事都由总统任命，参议院确认。随着时间的推移，尤其是20世纪30年代美国大萧条后的一系列银行改革举措，联储局的权力与影响不断扩大。联储局制定准备金比率，审核并确定各联储银行的贴现率，尤其重要的是，控制了联邦公开市场委员会（FOMC，Federal Open Market Committee）的决策。联储局的所有七名理事都是FOMC的成员，占FOMC的绝大多数，且联储局主席兼任FOMC主席。由于公开市场操作是美联储控制货币供应最重要的政策工具，所以联储局所控制的FOMC在整个美联储系统中占据举足轻重的地位。此外，联储局还拥有其他权力，可以在很大程度上制约并影响各地区性联储银行。例如，虽然各联储银行行长在理论上是由其董事（其中A类、B类董事由成员银行推选）选出，但必须得到联储局的批准。联储局常常向各联储银行的董事会推荐行长人选（通常为职业经济学家），而联储银行的董事会也通常乐于遵照联储局的“建议”。联储局还有权确定各联储银行行长的薪酬，并且审核各联储银行的预算。
　　
　　如果联储局的权力如此之大，实质上掌控着整个美联储系统，那么，地区联储银行的“私人股东”，即成员银行，对美联储的运作有什么影响呢？答案是：几乎为零。成员银行虽拥有联储银行的股票，但并不享有类似所有权所相应的利益。尽管美联储系统每年可录得200亿美元以上的巨额盈利，股东或成员银行最多能指望得到6%的年度分红，绝大多数盈利由联储局转交了美国财政部。因此，与一般私人公司股东不同，联储银行的股东对其名义上拥有的财产毫无支配权。成员银行最多只能选举联储银行董事会中A类与B类董事中的各一名，而且这名董事常常是由联储银行行长所提名。因此，股东或成员银行，在美联储系统中其实没有任何实质性的权力与影响。事实上，今天只有约三分之一的美国银行是联储的成员银行，而在半个世纪前，这一比例曾是半数。因为成员银行实际上没有“私人股东”的权益，而且还必须承担在联储银行缴存准备金的义务，股东或成员的成本很高，所以曾不断有银行机构脱离联储系统，削弱了联储对货币供应的控制力，以至于美国国会在1980年通过的存款机构放松监管与货币控制法案中增加一个特别条款，即不管是否成员，所有存款金融机构必须在联储系统维持准备金。
　　
　　《货币战争》一书混淆了所有权与控制权的本质差别，对美联储的领导班子在专业上是否胜任称职，在货币政策上是否制定得当，在维护金融市场信心、价格稳定与充分就业目标方面的记录是否完美等涉及中央银行的关键问题不着笔墨，毫无兴趣，而围绕着美联储是私有的中央银行这一点上大做特做文章，一定程度上反映了中国改革开放近30余年后还继续残存的对私有制的偏见，但在更大程度上，是对美联储这样一个有较特殊组织结构与制度安排的中央银行的根本性误解。美联储的诞生，对于美国乃至世界金融货币体系是一个历史性的里程碑，而《货币战争》一书对此却悻悻写道，“1913年12月23日，美国民选政府终于被金钱权力所颠覆”，简直令人摸不着头脑。
　　
　　不管该书对美联储有何成见，事实是，美联储自成立近100年来，已在美国公众心目中享有极高的声誉。很多民意调查结果表明，美国人民对美联储这样一个未经选举产生，却有巨大影响力的精英机构的信任，甚至超过了对包括国会与总统在内的许多公共权力机关的信任。