文：张亚辉 出处：中国图书商报 2007年8月
莫里斯·古德利尔（Ｍａｕｒｉｃｅ Ｇｏｄｅｌｉｅｒ）是法国非常著名的马克思主义人类学家，同时也是非常重要的结构马克思主义者。发表于１９９６年的《礼物之谜》是古德利尔站在马克思主义的立场上，继承和反思法国人类学传统的一本杰出著作。
《礼物之谜》主要的对话对象仍旧是莫斯的经典研究《礼物：古老社会中交换的形式与理由》，事实上，《礼物之谜》最令学界称道的研究即是在该书的第一部分对莫斯的观点以及列维—施特劳斯的“莫斯的著作导言”的精到的分析。通过对《礼物》的再疏解，古德利尔认为，列维—施特劳斯对莫斯的“马纳”的概念的批评有不妥之处，他不同意将“马纳”看作是剩余的能指产生的虚假观念，进而挑战了列维—施特劳斯和拉康的“象征支配想象”的看法。古德利尔认为，不能单纯用符号理论来理解马纳，而是要回到人们想象世界的方式，居于这想象的核心的便是“神”的观念，马纳就是神赐之物中所包含的一种对当地人来说的“真实”的所指。
以此为基础，古德利尔发展了莫斯对于可交换之物和不可交换之物的区分。在他看来，礼物之所以能够被交换，恰是因为社会中存在的不可交换之物，也就是说，莫斯所说的礼物之灵，并不是来自礼物，而是来自那些不可交换的锚定的部分。他以货币交换中的金本位来说明这一问题：所有流通的货币的价值都来自它可以和黄金相互兑换，而黄金本身是不必参与流通的，恰恰是因为固定的黄金，货币的流通才成为可能。夸富宴中的神圣而不可交换的铜器，库拉中献祭给精灵的“永久的瓦古阿”，以及他调查的巴鲁耶人的圣物“克威玛尼特”，都是在大规模的社会交换当中被锚定不动的神圣之物，而且，这些神圣之物往往并不允许社会的大部分成员知道，它们主要是在想象中存在的。礼物就是这些神圣之物进入交换领域的替代品，就像纸币替代了黄金一样。
在对两种财富区分的基础上，古德利尔提出，社会并不像列维－施特劳斯所说的那样单纯地奠基于交换之上，而是有着双重的基础：契约性的交换和非契约性的传承。人类学对于社会的两个最主要的看法，一个是来自英国结构功能主义人类学家拉德克利夫－布朗的继嗣理论，另一个就是法国结构主义的联姻理论，而古德利尔的努力就是要将这两者勾联起来，打造一种纵横结合的社会理论。
古德利尔不同意莫斯从宗教的角度来解释礼物，而是更加坚定地主张从社会本身出发。他认为，回礼的义务并非因为礼物当中的“豪”（“礼物之灵”）要回到它的诞生地，而是因为一种不可分离的所有权。在赠礼当中，被赠送的只是使用权，而不包括所有权，因此，赠礼会造成一种债务关系，这种债务关系进而会在赠与者和受赠者之间建构等级，为了避免在等级上落入下风，受赠者就必须回礼。而有趣的是，回礼并不是使得双方平等，而是使得双方都成了债务人和债权人。这种不可消除的债务关系也就是社会得以形成的重要基础。另一方面，夸扣特尔人的祖先从精灵那里得来的神圣铜器，以及巴鲁耶男人屋中的精液赠与都体现了一种无法回赠的赠与，也就是非契约性的传承。从马克思主义的立场出发，古德利尔认为，这些不可交换之物有意制造了一种社会赖以再生产的“不透明性”，其目的就是为了使现实社会的等级、阶级得以合法化。神话也因此不再是列维—施特劳斯所说的历史，而变成了等级用以论证自身的朦胧的根据。
礼物除了用来替代神圣之物以外，也被用来替代人，比如，在婚姻交换当中，嫁妆被用来补偿女性，在战争当中，财务也被用来补偿战死的武士。这种交换方式与“一个女人换一个女人”和战争中的复仇不同，当其与权力的位置相结合的时候，就会导致类似夸富宴这样的以礼物来建构等级的社会的出现。古德利尔认为，竞争性的赠与并非是非竞争性的赠与的某种发展了的形态，两者的区分在于社会结构的不同，夸扣特尔人的高等级位置和头衔是可以通过竞争来获取的，并且是一种天然匮乏的资源，因此才能够发展出夸富宴，而巴鲁耶人的社会地位主要来自继承，是不可竞争的，所以不会出现夸富宴。
从莫斯发表《礼物》以来，关于礼物的研究一直是人类学中的热点话题，在列维—施特劳斯的影响下，基于交换的社会理论得到了学界前所未有的广泛关注。《礼物之谜》则反其道而行之，重新发现了不可交换之物的重要性，进而将马纳这一概念回归到泰勒的神赐之物的古典脉络当中，厘清了从宇宙观到存在论再到交换的理路。他对想象的重视也是对象征理论的有力反思，但他过于强调客观主义，以至于将社会奠基于“虚假”的想象之上，对“社会”的看法也就难免会带有功利主义色彩，甚至将社会看作是一种不可言说的或者无意识的骗局。从中国的言—象—意的彼此关系来反思古德利尔，或许可以套用列维—施特劳斯的话说，人们对世界的想象其实比这个世界自身更来得真实。
提供搜索支持。